EU: Spaniens Alleingang in der Iran-Krise

Während Deutschland, Frankreich und Großbritannien Washington den Rücken stärken, verurteilt Pedro Sánchez die US-israelischen Angriffe auf den Iran als völkerrechtswidrig. Spaniens Ministerpräsident stellt sich damit gegen seine engsten europäischen Partner – und vertieft einen Konflikt mit den USA, der von NATO-Ausgaben über Zölle bis zum Gaza-Krieg reicht. Für die Wirtschaft hat die Eskalation bereits spürbare Folgen.

Von Alexander Gresbek (Text und Grafiken)

Am Morgen des 28. Februar 2026 wachte Europa in einer neuen geopolitischen Realität auf. Über Nacht hatten US-amerikanische und israelische Streitkräfte eine Großoffensive gegen den Iran gestartet, die unter den Codenamen „Operation Epic Fury“ und „Roaring Lion“ rund 20 iranischen Städten Ziele angriff – darunter Teheran, Isfahan, Qom und Kermanshah. Ajatollah Ali Chamenei wurde dabei getötet, ebenso zahlreiche hochrangige Militärs und Regierungsmitglieder.

Iran schlug sofort zurück: Raketen und Drohnen trafen israelische Städte, US-Stützpunkte am Persischen Golf und zivile Infrastruktur in Dubai und Abu Dhabi. Mindestens drei US-Soldaten und elf Israelis starben; auf iranischer Seite gab Teheran über 200 Todesopfer an. Für Pedro Sánchez war die Antwort klar – und sie fiel anders aus als bei seinen europäischen Partnern.

Der Kontrast zu den drei großen europäischen Partnern könnte kaum schärfer ausfallen. Deutschland, Frankreich und Großbritannien veröffentlichten am 28. Februar eine gemeinsame Erklärung, die kein einziges Wort der Kritik an den US-israelischen Angriffen enthielt. Stattdessen betonten die sogenannten E3-Staaten, man habe an der Operation „nicht teilgenommen“, verurteilten aber ausschließlich Irans Vergeltungsschläge. Einen Tag später gingen sie noch weiter und drohten mit eigenen militärischen Maßnahmen, um Irans Fähigkeit, Raketen und Drohnen abzufeuern, an der Quelle zu zerstören.

Bundeskanzler Friedrich Merz positionierte sich am deutlichsten pro-amerikanisch. Dies sei nicht der Moment, Partner und Verbündete zu belehren, erklärte er und nannte die iranische Regierung ein „Terrorregime“. Emmanuel Macron agierte nuancierter: Er warnte vor schwerwiegenden Konsequenzen für den internationalen Frieden und schloss eine französische Beteiligung an Offensivoperationen aus, unterzeichnete aber dennoch beide E3-Erklärungen. Keir Starmer ging am weitesten und genehmigte die Nutzung britischer Stützpunkte für Angriffe auf iranische Raketenstellungen.

Spanien stand in Europa damit weitgehend allein. Nur Norwegen schloss sich der Einschätzung an, die Angriffe seien völkerrechtswidrig. Doch auf EU-Ebene deutete sich an, dass Sánchez’ Argumente hinter verschlossenen Türen mehr Resonanz fanden, als die öffentlichen Erklärungen vermuten ließen: Der Kompromisstext der 27 EU-Außenminister verurteilte weder die US-israelischen Angriffe noch befürwortete er einen Regimewechsel – eine Formulierung, die näher an Madrids Position lag als an der der E3-Staaten.

Die wirtschaftlichen Auswirkungen treffen Spanien unmittelbar. Brent-Rohöl schoss am Wochenende um bis zu 13 Prozent auf über 82 Dollar pro Barrel, europäische Gasfutures kletterten um mehr als 25 Prozent. Eine Sperrung der Straße von Hormus, durch die täglich rund 15 Millionen Barrel Rohöl und etwa ein Fünftel des globalen Flüssiggasexports fließen, würde nach Einschätzung vieler Analysten eine globale Rezession auslösen.

Spanien ist hier exponiert, aber differenziert zu betrachten: Während der Stromsektor (über 56% Renewables, plus Kernkraft) weitgehend autark ist, besteht hohe Abhängigkeit bei Öl und Flüssiggas (LNG). Der IBEX 35 stürzte am Montag um über drei Prozent auf rund 17.800 Punkte ab und war damit der schwächste große europäische Index. IAG, der Mutterkonzern von Iberia, verlor bis zu neun Prozent, Inditex und Santander folgten mit deutlichen Einbußen. Gewinner waren ausschließlich der Energiekonzern Repsol und der Rüstungskonzern Indra.

Auch der Flugverkehr war unmittelbar betroffen. Die europäische Flugsicherheitsagentur EASA empfahl allen europäischen Airlines, den Luftraum von elf Ländern im Nahen Osten komplett zu meiden. Über 2000 Flüge zu und von den wichtigsten Golfflughäfen wurden gestrichen. Da sowohl der russisch-ukrainische als auch der nahöstliche Luftraum gesperrt sind, verengen sich die Korridore zwischen Europa und Asien dramatisch.

Die Iran-Krise markiert den jüngsten Höhepunkt einer Konfrontation, die seit Monaten an Schärfe zunimmt. Beim NATO-Gipfel in Den Haag im Juni 2025 hatte Sánchez als einziger Staats- und Regierungschef das neue Fünf-Prozent-Ziel für Verteidigungsausgaben offen abgelehnt.

Trumps Reaktion fiel harsch aus: Was Spanien getan habe, sei schrecklich, er werde sie doppelt zahlen lassen. Im Oktober drohte er sogar mit einem Ausschluss Spaniens aus dem Bündnis. Im Zollstreit stellte sich Sánchez ebenfalls gegen Washington. Als Trump 25-Prozent-Zölle auf EU-Produkte verhängte, nannte er diese ungerecht und unilateral. 

Im Gaza-Konflikt erkannte Spanien als eines der ersten EU-Länder den palästinensischen Staat an und blockierte israelische Waffenlieferungen über spanische Häfen. Beim Weltwirtschaftsforum in Davos im Januar 2025 warnte Sánchez vor einer „Techno-Kaste“, die soziale Medien missbrauche – ein kaum verhüllter Seitenhieb auf Elon Musk und Trumps Umfeld.

Für Sánchez scheint die Konfrontation innenpolitisch zu funktionieren. In Umfragen vom Herbst 2025 lag die PSOE mit knapp 35 Prozent als stärkste Kraft vorn. Analysten mahnen jedoch: Spanien gibt Bedenken eine Stimme, die andere EU-Verbündete hinter vorgehaltener Hand teilen. Das zeigt Führungsstärke. Aber es ist auch eine Wette, die für Sánchez, für Spanien und für Europa nach hinten losgehen könnte.

Das iranische Regime gehört seit Jahrzehnten zu den repressivsten politischen Systemen der Welt. Politische Opposition wird systematisch unterdrückt, und grundlegende Freiheitsrechte sind stark eingeschränkt. Wer den Sturz dieser Führung befürwortet, muss sich dafür nicht rechtfertigen. Entscheidend bleibt jedoch die Frage nach den Mitteln und Folgen eines solchen Umsturzes.
Der Irak-Krieg von 2003 gilt vielen heute als strategischer Fehler – nicht aus Sympathie für Saddam Hussein, sondern wegen der Diskrepanz zwischen den erklärten Zielen und den langfristigen Wirkungen. Diese historische Erfahrung muss Maßstab bleiben für jede neue Debatte über gewaltsame Regimewechsel.

Die jüngsten Entwicklungen sind dramatisch – und sie zeigen die Risiken, die mit militärischen Eingriffen einhergehen. Der Einsatz fand ohne ein Mandat des UN-Sicherheitsrats statt und wurde auch nicht durch eine breite parlamentarische Zustimmung der USA legitimiert. Viele internationale Organisationen haben den Schritt kritisiert oder zu Deeskalation aufgerufen.

Schnelle Schüsse sind kein Zeichen von Weitsicht
 
Die Debatte darf nicht bei der Frage stehen bleiben, ob ein autoritäres Regime problematisch ist – das ist es zweifellos. Sie muss sich vielmehr den Fragen zuwenden, die über kurzfristige militärische Wirkung hinausgehen: Wie kann Stabilität gesichert werden, ohne neue Gewaltspiralen zu entfachen? Wie lässt sich eine politische Alternative im Iran unterstützen, ohne weitere Eskalationen zu riskieren? Ohne einen klaren völkerrechtlichen Rahmen und ohne tragfähige regionale Allianzen droht eine festgefahrene Konfliktsituation, in der weder zivile Ordnung noch politische Perspektiven entstehen.

Ein Blick auf historische Präzedenzfälle zeigt, dass Appelle zum Aufstand ohne zugesicherte Unterstützung für das Danach oft in Desillusionierung oder Blutvergießen enden. Das mag auf den ersten Blick zynisch erscheinen – es ist vor allem nüchterne politische Analyse.

Auf internationaler Ebene bestehen enge Verflechtungen zwischen rechtlichen Normen, diplomatischen Prozessen und militärischen Möglichkeiten. In einer Welt, in der Energie-, Sicherheits- und Handelsströme eng verflochten sind, kann eine militärische Eskalation weitreichende indirekte Folgen haben – etwa durch Störungen im Seehandel, wirtschaftlichen Druck auf Öl- und Gasmärkte oder neue regionale Krisenherde.

Die Frage, ob ein Staatschef – selbst wenn er demokratisch gewählt ist – ohne breite internationale und parlamentarische Rückbindung militärische Fakten schafft, die weit über eine Amtszeit hinauswirken, bleibt scharf. In vielen demokratischen Verfassungen ist bewusst festgelegt, dass Kriegseinsätze und der Einsatz von Gewalt nicht allein in der Hand einer Exekutive liegen sollen. Dies ist kein bürokratisches Detail, sondern ein Grundprinzip der Gewaltenteilung.

Die Regeln des Völkerrechts – das Gewaltverbot, das Prinzip staatlicher Souveränität und kollektiver Sicherheit – sind nicht Ausdruck weltfremder Idealpolitik, sondern entstanden aus der Erfahrung katastrophaler globaler Konflikte. Ohne solche Regeln droht internationale Politik erneut in Machtpolitik zurückzufallen, in der Stärke Vorrang vor Recht hat.

Auch wenn das iranische Regime repressiv ist, ist die Schwäche eines Regimes kein ausreichender Beleg dafür, dass ein militärischer Eingriff die Lösung ist. Eine Weltordnung, die auf Regeln beruht, muss selbst dann an diesen Regeln festhalten, wenn es politisch unbequem erscheint.
 
Die gegenwärtige Lage im Nahen Osten ist daher kein Argument für unilaterale Kriegspolitik, sondern ein Aufruf zur Suche nach Wegen, die Eskalation zu beenden, bevor sie neue, schwer kontrollierbare Zerstörungen nach sich zieht.